Контекст

Все работы, результаты которых описаны в обсуждаемых здесь статьях, выполнялись в рамках проектов (включая предпроектные исследования):

• Создание, внедрение и развитие электронной информационно-образовательной среды в университете
• Интеллектуальная система информационной поддержки инноваций в науке и образовании.

О чем эти статьи?

Статья ^[1] была представлена на конференции по технологическому обеспечению и содержала описания критериев и базисных моделей для интегральной оценки электронных документов применительно к результатам выполнения студентами учебных заданий. Такая система критериев могла бы служить основой для реализации автоматизированного контроля выполнения заданий в образовательных технологиях. В статье были приведены сведения о реализации описываемых подходов.

Статья ^[2] была опубликована в сборнике материалов конфереции по качеству образовательных ресурсов. Содержала результаты моих разработок, аналогичные описанным в предыдущей статье, но с акцентом на использование разработанных технологий и продуктов для повышения качества учебных материалов.

Статья ^[3] опубликована в журнале Вестник ТвГТУ и обосновывала и обобщала подход к использованию набора критериев для интегральной оценки электронных документов при подготовке принятия решений. Тем самым развивала идеи изложенные в первых двух статьях.

Статья ^[4] была представлена на конференции по качеству образовательных процессов и посвящена описанию решения конкретной задачи – оценки заимствованиям в студенческих работах и обеспечению их уникальности. В частности, рассматривались контексты заимствования материалов и описывалось итоги применения инструментария, представленного ранее.

Результаты разработок

Результаты разработок, описанные в приведенных выше статьях, включали:

• Систему критериев для интегральной оценки документов:
  • Функциональные критерии: наличие семантического содержания, похожесть, читабельность.
  • Структурные критерии: завершенность структуры, объем, формат хранения.
• Обоснование использования базовой модели векторного пространства документов (МВП) для реализации большинства функциональных критериев.
• Определение областей применения критериев интегральной оценки документов.
• Разработку программной платформы для анализа документов Document Text Analyzer (DTA) со следующими основными функциями:
  • Очистка текста и морфологический анализ документов.
  • Лемматизация текстов документов.
  • Построение и поддержка МВП, включая расчеты метрики TF*IDF оригинальными алгоритмами.
  • Вычисление степени сходства документов с помощью косинусной меры близости векторов.
  • Поддержка базы данных для хранения документов и результатов их обработки и анализа.
  • Формирование расширяемого набора предопределенных отчетов из базы данных.

Сравниваем с тем, что актуально сейчас

Все эти результаты через 10 лет трансформировались в приложение Текстоматика. Конечно, алгоритмы и платформы изменились, разработка векторных моделей перешла на новый уровень. Были ASP, C#, MS SQL Server, собственная реализация МВП. Стали PHP, Python, MariaDB Server, Gensim/Word2Vec/Doc2Vec. Функциональность DTA и Текстоматика несравнимы. Скорость работы алгоритмов также существенно увеличилась.

Но понимание целей, областей применения и актуальности разработок в целом осталось прежним.

Когда это все начиналось было интересно смотреть на реакцию причастных. То, как был устроен и работал DTA, студенты сначала не понимали, после моих разъяснений и демонстраций признавали достоверность результатов, некоторым даже нравилось. Правда не всем, уличенным в плагиате было не по себе. С моей стороны к ним была, как бы сейчас сказали, нулевая терпимость. А преподаватели мало что понимали в вопросах этой самой интеллектуальной обработки текстов. Относились к моим технологиям индифферентно. Через 10 лет отношение студентов практически не изменилось. А преподаватели стали присматриваться, удивлялись результатам, задумывались.

Разработки на перспективу. Заключение

Какие выводы я делаю из этой истории? Они кажутся достаточно очевидными, но повторить не мешает. Как показывает жизненный опыт, не все очевидное обязательно реализуется.

Во-первых, не стоит придавать большого значения безразличному или, в предельном случае, негативному отношению окружающих к инновациям. Это типично.

Во-вторых, указанное отношение следует обратить на пользу. Например, включить в разработку функциональность, вызывающую повышенный интерес. Или больше внимания уделить презентационной части разработки.

В-третьих, для получения действительно значимого результата надо пройти весь путь: понять разработку изнутри, совершить некоторое число ошибок, перепробовать не один подход и т.п. Другими словами, через тернии…

И, в-четвертых, другого способа приобрести и/или повысить собственную квалификацию я не вижу. Только через собственные идеи, собственные разработки, собственные внедрения,

Источники

1. Иванов В.К. (2012): Критерии и модели для комплексной оценки качества электронных учебных материалов. Опубликовано в: Сборник докладов Международной интернет-конференции "Информационно-технологическое обеспечение образовательного процесса государств-участников СНГ". От идеи к практике: ЭУМК, виртуальные лаборатории и кабинеты, С. 257-263, Минск: БГУ, 2012, ISBN: 9789855187661, (Иванов В.К. Критерии и модели для комплексной оценки качества электронных учебных материалов // cтатья в сборнике докладов Международной интернет-конференции "Информационно-технологическое обеспечение образовательного процесса государств-участников СНГ". От идеи к практике: ЭУМК, виртуальные лаборатории и кабинеты. - Минск: БГУ. - 2012. - C. 257-263,).
2. Иванов В.К. (2012): Критерии и модели для мониторинга качества электронных учебных материалов в образовательных технологиях. Опубликовано в: Сборник докладов научно-практической конференции «Система гарантий качества образования: разработка и внедрение», 30 октября 2012 г., Тверь: ТвГТУ, 2012, (Иванов В.К. Критерии и модели для мониторинга качества электронных учебных материалов в образовательных технологиях // В сборнике докладов научно-практической конференции «Система гарантий качества образования: разработка и внедрение», 30 октября 2012 г., Тверь, ТвГТУ. - 2012.).
3. Иванов В.К. (2012): Критерии интегральной оценки электронных документов в системах подготовки принятия решений. Опубликовано в: Вестник Тверского государственного технического университета : науч. рецензир. журнал. - Вып.22., С. 20-26, Тверь: ТвГТУ, 2012, (Иванов В.К. Критерии интегральной оценки электронных документов в системах подготовки принятия решений / Вестник Тверского государственного технического университета : науч. рецензир. журнал. - Вып.22. - С. 20-26. - Тверь, 2012).
4. Иванов В.К. and Миронов В.И. (2013): Особенности анализа сходства документов в различных контекстах заимствования при подготовке текстовых материалов. Опубликовано в: Оценка качества высшего профессионального образования с учетом требований ФГОС и профессиональных стандартов : материалы докладов заоч. науч.-практ. конференции. - Тверь, 2013, С. 19-26, Тверь: ТвГТУ, 2013, (Иванов В.К., Миронов В.И. Особенности анализа сходства документов в различных контекстах заимствования при подготовке текстовых материалов // Оценка качества высшего профессионального образования с учетом требований ФГОС и профессиональных стандартов : материалы докладов заоч. науч.-практ. конференции. - Тверь, 2013. - С. 19-26.).