Прочитал странный пост уважаемого коллеги. Поскольку важную часть моей работы и личных предпочтений занимали и занимают электронные библиотеки и само понятие “электронная книга” (электронные тексты в расширенном понимании), позиция автора меня заинтересовала. Не могу не выразить свое отношение к некоторым довольно спорным утверждениям.

Книги исчезают?

Автор пишет: “Сегодня адепты цифровой эпохи все громче заявляют о «конце книги», отменяют ее как явление. «Зачем их любить? – спрашивает один из них, – время книги ныне кончается. Книга умирает…“

Кто эти люди – адепты цифровой эпохи? Насколько их мнение авторитетно и дает основание обсуждать его? Тем более, что анонимная фраза имеет весьма маргинальный характер.

Далее: “… Чтобы из буковок составить слова, из слов образы, необходима умственная работа. Картинка же воспринимается непосредственно, без какого-либо усилия… На смену культуре чтения пришла аудиовизуальная культура…”

Почему на смену? Думаю, что рядом. И проблемы никакой здесь нет. Если кто-то не умеет или не хочет читать, что же тут поделать… Но если для него есть задача, решение которой требует умственной работы над текстом, то выбор возникает сам собой: научись читать и реши эту задачу. Или не решай.

Выделено пророчество: “На саммите в Давосе 2008 года среди четырех важнейших событий ближайших 15 лет было названо исчезновение книг.“

Сегодня 2024 год. 15 лет прошло. И что, книги исчезли? Стоит ли верить таким пророкам?

Автор формулирует ключевую, как ему кажется, парадигму апологетов электронных книг: “… если то, что есть в книгах, — есть и в интернете, то книги не нужны; а если этого в интернете нет – тогда зачем эти книги?“

Меня всегда, еще со времен моей работы преподавателем в университете, восхищала фраза “… есть в интернете …”. Где в интернете-то? На каком сайте? В каком виде? Кто автор? Ну, и так далее. Когда говорят “что-то там есть в интернете”, для меня это означает что говорящий неофит на пути освоения. А по сути высказанной мысли… Если что-то есть “в интернете”, с какой стати книги не нужны? В интернете полно электронных книг, именно книг, не текстов. И именно оттуда берется значимая информация. Это потом она разносится по форумам, сайтам, социальным сетям. И неофит наивно думает, что эта информация там и рождается.

Подмена понятий

Дальше больше: “… посткнижный мир это по определению мир постхристианский,… где книга полностью поглощена компьютером…“

Оставлю без внимания отсыл автора к христианству. Но поглощение книги компьютером – это нечто. Как это? Далее автор сообщает, что электронная книга это и не книга вовсе: “Это просто текст, механическая функциональная основа, остов. И было бы ошибкой думать, что трансформация книги в планшет это формальное внешнее, … действие, отражающее естественный процесс наступления цифровой эпохи”.

Именно так и надо думать – это естественный процесс. Что дает автору утверждать, что его тактильные ощущения при листании страниц, напечатанных на тверском полиграфкомбинате, превращают текст из механической основы во что-то другое? Кстати, хотелось бы понять во что.

Автор отмечает “… амбивалентный характер восприятия книжной и компьютерной реальности.” Вот как он описывает эту амбивалентность: “В обществе нормально воспринимается, когда человек общается с книгой, ее героями, это свидетельство глубокого проникновения в текст, установления таинственной духовной связи между автором и читателем, начало внутреннего преображения человека. Но когда человек начинает общаться с компьютером, в лучшем случае на него начинают поглядывать с подозрением”.

Здесь автором произведена (невольно или сознательно, не берусь утверждать определенно) подмена понятий. Сравнивается книга (видимо, бумажная) и компьютер. Конечно, это некорректно. А фокус в том, что если мы будем сравнивать бумажную книгу и электронную, то и различий особенных не будет. Разве что, по утверждению самого автора, электронная книга это удобно, легко и практично. А то, что большие объемы текста читать в электронном варианте сложно (опять автор) – я, честно говоря, этого не понял. С какой стати?

Инфернальный мир электронных книг

Причинами вышеуказанной амбивалентности автор считает “ментальное осознание книжной и компьютерной реальности, как живой (первая), и мертвой (вторая)“. Автор пишет: “Непреложен тот факт, что компьютерные тексты и в целом сетевая реальность, населенная миллионами движущихся и говорящих персонажей, воспринимается как мертвая ирреальность, иной, холодный, бездушный, инфернальный мир”.

Непреложен – это сильно сказано. Есть ли какие-либо более внятные аргументы, подтверждающие инфернальность компьютерных текстов? Я не встречал. И далее, возвышенно, с мистическим пафосом, в гранит:

“Книгу нельзя испачкать, порвать, сжечь, выбросить, наступить на нее ногой, она требует особого отношения. Она живая.
Разбить, сломать, выкинуть компьютер, отнестись к нему с пренебрежением и различными оттенками презрения есть норма жизни. Он мертвый.“

Особенный интерес у меня вызвала норма жизни, декларируемая автором: разбить компьютер. Так и представил себе интеллигентного вида человека, разбивающего молотком свой смартфон. А ведь он, бедняга, не догадывается, что электронная книга еще более не горит, чем бумажная. Иного отношения к написанному, кроме юмористического, быть не должно.

Еще более юмористически выглядят следующие сентенции: “Некто сидит днями за книгой – молодец, будет толк. Засел в Интернете, часами не отрывается от экрана – знак беды, сигнал тревоги. Книга есть средоточие истины, компьютерный мир – вместилище лжи. От книги можно набраться сил, компьютер высосет из тебя все соки“.

Особенного колорита в ситуацию добавляет тот факт, что свой пост автор написал в личном Телеграм-канале, то есть в одном из проявлений “вместилища лжи”. Да и занятость автора тоже играет роль, не дает ему замечать 90% окружающих людей с инфернальными смартфонами.

И все же будем жить с электронными книгами

И страшный вывод автора: “Таким образом, полная замена книги на электронный текст есть сознательный выбор между жизнью и смертью в пользу смерти. То есть самоубийство.“

Что же, будем жить с этим. Только бояться что-то не получается. Вместо этого хочется некоторым образом пожалеть автора.